[attach]138405991[/attach] 作者: wen056 時間: 2023-3-16 03:34 AM
本帖最後由 wen056 於 2023-3-16 03:36 AM 編輯
果然又來了。
去年缺蛋就玩過一次『其實吃太多蛋對身體不好啦~』
今年又有醫生想再來玩一次。
報導中提到:『 2022年發表在心臟科最頂尖的《循環期刊》(Circulation )的前瞻性分析也顯示每天多50克的蛋就會增加6%以上的死亡率及心血管疾病的風險。』
我去找到了報導中說的這篇論文《Associations of Dietary Cholesterol, Serum Cholesterol, and Egg Consumption With Overall and Cause-Specific Mortality: Systematic Review and Updated Meta-Analysis》(如附圖)
而摘要中真的有提到『前瞻性分析也顯示每天多50克的蛋就會增加6%以上的死亡率及心血管疾病的風險。』
不過有趣的是,這個前瞻性分析的研究對象是『ATBC 研究在 1985 年至 1988 年間從芬蘭西南部的 14 個研究中心招募了 29 133 名芬蘭男性吸煙者,年齡在 50 至 69 歲之間。』
"The ATBC Study recruited 29 133 Finnish male smokers between 1985 and 1988, age 50 to 69 years, from 14 study centers in southwest Finland. "
所以這個研究結果不一定能夠適用在一般台灣人身上。
光是這樣,這位醫生會引用這個數據就已經有點奇怪了,更奇妙的是,我稍微讀了一下摘要後發現,這篇論文其實分成兩個部份,一個是上述的前瞻性研究,另外一個是『系統回顧和整合分析』(systematic review and meta-analysis )。對於正常人來說,這段文字看起來應該就像某種神秘的咒語,但其實他就只是把過去所有相關的研究數據找來,並且整合在一起做統計分析,所以一般來說會比單一研究更有參考價值。
那這個整合分析的結論是什麼呢?
根據作者們貼心提供的好讀重點:
『在最新的整合分析中,我們發現在美國人群中雞蛋攝入量與心血管疾病風險呈顯著正相關,在歐洲人群中呈邊際正相關,而在亞洲人群中無相關性。』
"In the updated meta-analysis, we found a significant positive association for egg consumption and cardiovascular disease risk in US cohorts, a marginal positive association in European cohorts, and no association in Asian cohorts." 『在亞洲人群中無相關性。』
『在亞洲人群中無相關性。』
『在亞洲人群中無相關性。』
在這個研究中,亞洲族群的樣本數是921,563,而最後分析出來每天多吃50g雞蛋的心血管疾病相對風險是0.96,也就是說,亞洲人每天多吃50g雞蛋,心血管疾病的風險反而可以降低4%。不過因為相對風險的95%信心區間是0.87-1.06(降低13%到增加6%風險),包含了1.0(沒有差別),所以最後的結論是每日食用雞蛋與心血管疾病風險『在亞洲人群中無相關性。』
雞蛋攝取量與心血管疾病的相關性研究真的很多,我這幾個禮拜也讀了很多,有的說會降低風險,有的說會增加風險,但不管如何,大部分的影響都是在10%以內,這在觀察性研究來說算是很小的,所以硬要我說正常吃蛋對健康的影響是什麼,我會說『沒差』。
如果一般人只是因為沒讀到某幾個論文而抱持著錯誤的觀念還好說,但一個心臟科醫生被自己引用的論文打臉也實在是太尷尬了吧?
[attach]138405994[/attach] 作者: jimlin100 時間: 2023-3-16 08:24 AM
這不是洗白文吧? 雞蛋應該是相對便宜的蛋白質來源. 如果沒辦法大魚大肉或的蛋白質,至少有個雞蛋可以補充吧?作者: zogol 時間: 2023-3-16 09:33 AM
可憐的台灣人,缺蛋居然還得這樣大內宣洗腦,那核食和美豬不要進不是更健康?作者: aa0975707559 時間: 2023-3-16 10:47 AM